家乡曾有这样的说法：开水可饮，冷水可饮，偏是那冷水混开水的，却不可饮。我曾向父母询问科学的缘由，他们也说不出个一二，只说道：“代代相传，经验如此，谁不知道喝半冷半开的水容易闹肚子？”既然是这样，我也只好沉默了。
说到“度”，人们往往奉行儒家的“中庸之道”，辛弃疾在谈及饮酒时便说过“物无美恶，过则为灾”一句，当时读罢，也觉得颇有道理，常常奉为经典，便是要一切有度，不可过，不可过，过则为灾啊。后来发现，这“度” 也如半冷半开的水一般，肚里难受啊。
我也算是个有正义感的人，也曾以铁面高冷者自居，最是看不惯那些阿谀奉承之人、偷奸耍滑之辈，而他们也有自己的一套“道理”：中庸有道，行事有度，大可不必过于正直。其可谓是深谙“度”的道理，可是他们也许忘了一点，既然万事有度，“度”便也不是绝对的，“度”也应有度。
记得钱锺书有“一个偏见”的论证，其中有一句大致意思是说：人心本不中正，自己的观点难免沦为偏见，而且时髦得很，是向左偏。李敖有一本“快意恩仇录”，韩寒也有许多锐利的文章。我曾拿韩寒一篇文章的观点加以自己的论证，结果被老师评为“过于偏激”。我想也许有些吧，但他们抨击黑暗、敢于直言的精神实在是令人感动。“谦和礼敬”固然重要，但在当今似乎有些过度，以至于变了味，缺少的便是像他们那样的人。如此一来，“度”也应有度，也不可过度，有时偏激一些倒也无所谓。就连儒家的圣人孔子也曾有言：“是可忍，孰不可忍？”
佛家也讲“度”，不只是这个“度”，还是这个“渡”，电视上哪个都有。佛家有“超度”的概念，这似乎是用于死人的，但我在某部西游记电视剧中，也见唐僧有“超度众生”的誓愿。我想，所谓的“超度”便是要进入佛教中所说的“四大皆空”的境界，这种放下一切也算是一种偏执吧。最近有一本叫做《悟空传》的网络小说好像很火，里面的孙悟空看得我很是生怜，现代社会人们更渴望的也许是追求自由、释放本性，这与佛教的教义有很大的对立面，怎么看佛教都有些禁欲主义的意味。若是从“度”的角度看，二者也许皆可以称为“超度”，一个在这一端，一个在另一端。但是在当今世界，自由主义者比比皆是，佛教徒也为数不少，这便是“度”也应有度的明证吧，人们的观点往往可以偏激一些。
再者来说，这世上根本就没有什么中庸的法则，也没有什么对“度”的要求。我既不相信这世界上存在思想和行为极端偏执的人，也不相信这人间会有万事极为和谐协调的景象。从这个角度来说：人们所做的一切事，都没有达到“度”的要求，又都在“度”的范围之内。我讲了很多道理，但是这些道理多是用来指导人实践的。只有把道理应用于实践，这些道理才算得上是“功德圆满”。
其实在我们生活中，一般情况下并不需要考虑什么“度”的问题，只是顺其自然的“忙活”着，一天天便也过去了。只有人们在闲得实在是无聊的时候，或者是思想家、哲学家之类，再不然就是像我这样的人，才有心情去思考这些问题。这一思考便不得了，好像是偷吃了分辨善恶树上的禁果，一下子开动了脑筋，并明白了许多大道理，如“万事多要有度，切不可过度”，甚至还有“度也应有度”之类的想法。于是乎，又开始反思自己一天的生活，又为下一天的生活立下这样那样的规矩，可是人们往往很难遵守，这种难以遵守往往会给人带来痛苦。再加上每个人都认为自己悟到的观点是“真理”，甚至具有“普世价值”，在宣传自己思想的同时，也把规矩和约束带给更多人，其结果往往不是使更多人得到真理和快乐，而是陷入黑暗和痛苦。例如：各大宗教的野蛮扩张、西方民主的军事推行等等。
我的思想常向庄子和列子靠近，认为世间万物都有其运行规律，只需道法自然即可，人的强行介入和干预。庄子有“圣人不死，大盗不止”的说法，网上有一种解释是这样的：“圣人不死”，谁是圣人？孔子是圣人，释迦牟尼是圣人，耶稣基督是圣人。这些圣人无不外乎的就是给世人制定出各种规则，儒家讲“仁、义”，佛家有佛法，耶稣有《圣经》和十条诫命。这导致的结果就是“大盗不止”，因为人本来的自然而然的行为便是完善，而强加的各种规则便是打乱了自然。比如说“孝”，孝敬父母本来就是天经地义的，自然而然地进行孝就是，可你若非说些什么如何养生、多陪伴、“父母在，不远游”之类的话，便让人劳心劳神，甚至“心有余悸”，处处不得不小心谨慎地侍奉，各种弊端也就从此出来了。
且不论其解释是否合情合理，其道理我是认同的。因此，我想对“‘度’ 也应有度”在“行”这个层面在阐述一下，便是：不要过度地强调“度”，以免乱了自己本身的步调。
“度”是一个很有意思的词，最有趣的也许是它的“自相矛盾”。其实，我觉得这并没有什么，真理有时候并不像我们想象的那样绝对和完美，所以，给“度”也要下一个度才好。
